馬鹿はメタに逃げようとしてデマに堕する
さて、前回のエントリにおける、僕らの希望、id:Midas閣下に対する僕の応答をまず再掲いたしますにゃ。
歴史は自然科学でない。歴史を科学とするのは事象間の因果性においてのみ(ベルンハイム)。更に「同一事象でも観察者が違えば把握は異なる」東発言は許容内。全員、歴史学の基本がダメ。今回の批判者は皆嘘つきか小６
たいへんにオイシイので逐語的にいきますにゃ。
＞歴史は自然科学でない。
誰もそんなことは言ってにゃーのだが。
＞歴史を科学とするのは事象間の因果性においてのみ(ベルンハイム)。
問題となっているのは、南京虐殺の【有無】についてですにゃ。存在とはまさに事象なんだから、事象間の因果性によりその有無を科学として判断できるということですにゃー。
ベルンハイムって歴史学の大御所みたいにゃんね。こういう大御所の脂っこいところで僕の言説を補強してくれてアリガトウ。
＞更に「同一事象でも観察者が違えば把握は異なる」
うんうん。南京虐殺の規模の確定やその原因などについては一筋縄ではいかにゃーと僕も言っていますにゃ。規模などについて議論することと、その事象そのものがなかった論とは次元が違う。ベルンハイムのいうとおりだろうし、多くの歴史学者もそう考えているだろ。
＞東発言は許容内
まったく意味不明。
誰にとっての許容範囲なの？ どういう基準で許容範囲を設定するの？
＞全員、歴史学の基本がダメ。
オマエガナー
「歴史を科学とするのは事象間の因果性においてのみ」であれば豊富な物証や証言から（物証や証言も事象）虐殺の有無を確定するまではガチにできるだろが。その論法では原爆投下もシベリア抑留もその事実の有無がわからず応仁の乱や大化の改新はさらにわからず歴史はただのカオスだろが。
＞今回の批判者は皆嘘つきか小６
というわけで、少なくとも明示された範囲内でベルンハイムのコトバに沿っているのはどう考えても僕の方ですほんとうにありがとうございました
さて、こうした僕の稚拙な追求に、ドゥルーズを読んでいらっしゃるMidas閣下はどのように応答されたかを、はてなブックマーク - 自覚せざる自然科学教がまねく歴史修正主義 - 地下生活者の手遊びから、タグ付で引用させていただきますにゃ。
id:Midas [実力不足からくる], [不寛容]
科学も歴史もルーツは神学。今もその文脈から１歩も出てない。ビッグバンや古事記の記載の様に必ず歴史が神話へ落ちこむ点がある。今回それが人によっては百年前になったてこと。まず神学をきちんと読んどいて下さい 2008/12/05
いや、これはすさまじい。感嘆して肝胆を寒からしめ、カンタンタヌキーのキーンターマはー♪ と口ずさんでしまいましたにゃ。
こちらの逐語的で具体的なレスに対してはひとことも応えず、[実力不足からくる], [不寛容]とタグ付けして、僕ていどの実力ではまるで理解のできにゃー高度なテキストをご披露なさっていらっしゃりやがりますにゃー。
僕のことを「実力不足」とおっしゃるのくらいであれば、【格下】の質問にくらい答えてもいいのではにゃーのかな？（げらげら
Midas閣下の宿題編
ではまず、Midas閣下に対する前回のエントリでの僕の応答が見事にスルーされている点に関して、はっきりさせようではにゃーですか。
Midas閣下は歴史学に無知な僕のために、ベルンハイムなる歴史学の大御所っぽい学者の言葉を引用なさりましたにゃ。曰く「歴史を科学とするのは事象間の因果性においてのみ」。更に「同一事象でも観察者が違えば把握は異なる」
然り。
- 事象間の因果性において歴史は科学でありうる
確かに僕もそう思いますにゃ。よって、豊富な物証・目撃証言・資料のある南京虐殺という事象が存在したか否かについては、それこそ【科学的】な意味で確定していると言いえるということですにゃ。
つまり
- Midasの引用は自爆である
と僕は論証したことになるんだけど、
- こういうところをスルーするのはMidas閣下の論者としての信用（あればだけど）を著しくおとしめることにならにゃーですかあ？（１）
そして、イチバン答えて欲しかったところにゃんが、Midas閣下の
「東発言は許容内」
というご発言に対し
「誰にとっての許容範囲なの？ どういう基準で許容範囲を設定するの？」
とその真意をただしたわけですにゃ。100字では言いたいこともうまく言えにゃーこともあるだろうから、応答を待っていたのですけれどにゃ。Midas閣下は以前に教育刑で犯罪抑止した世界で最初の人物は鬼の平蔵だった - 地下生活者の手遊びのコメント欄におこしになり、いろいろと応答していただいたわけで、コメント欄での応答を忌避しているというわけでもにゃーことは存じ上げておりますにゃ。
しかし、ここも華麗にスルー。
こういう具体的な質問をスルーして、[実力不足]とか言いだすのは、【遁走】と思われても言い訳のしようがにゃーので、お答えになったほうがいいのではにゃーでしょうか？
さあ
- 誰にとっての許容範囲なの？ どういう基準で許容範囲を設定するの？（２）
「全員、歴史学の基本がダメ。今回の批判者は皆嘘つきか小６」
とまでMidas閣下はおっしゃっていますにゃ。
わかってるのは僕だけだい、とMidas閣下はおっしゃっていますにゃ。
具体的に答えられにゃーのは、あまりにもみっともにゃーのでは？
いろいろ啓蒙してください、Midas閣下
では、新しい閣下のブコメを以下に検討しますにゃ。
「科学も歴史もルーツは神学。」（第１文）
粗雑すぎる俗論としか思えにゃーのですが。
- それ、誰がいっていることなの？（３）
- ここでいっている神学って何を指しているの？（４）
「今もその文脈から１歩も出てない。」（第２文）
ふむふむ、歴史も科学もいまなお神学を祖とする文脈からまったく抜け出ていにゃーと。閣下のいう神学の意味はわからにゃーが、とりあえず、歴史＝神学Ａ、科学＝神学Ｂということにゃんね。
であれば、ベルンハイムの「歴史を科学とするのは事象間の因果性においてのみ」がぜんぜん意味不明。「神学Ａを神学Ｂとするのは事象間の因果性においてのみ」ってなんだそりゃ？ 歴史も科学も神学であるのなら、事象間の因果性において歴史は科学となりうるというベルンハイムの言を持ち出す必要なんてにゃーでしょ？
そもそも、最初のブコメの「歴史は自然科学ではない」もぜんぜんわけがわからなくなりますにゃ。
- 歴史と科学と神学の関係がまったくわかりません。ベルンハイムの言葉と整合性をとってご説明ください（５）
さらに次の文が難解ですにゃ。
「ビッグバンや古事記の記載の様に必ず歴史が神話へ落ちこむ点がある。」（第３文）
この第３文は、独立していれば理解できる記述ですにゃ。理解はできるけど、難癖でしかにゃーけどな。
まず、ビッグバンはまだまだ不確定な科学仮説だから、それを事実と強弁すれば「神話」とでもいいたくなるところは出てくるだろうし、古事記は始源神話そのものだにゃ。不確定な仮説や始源神話のような極端な事例をもって、歴史一般を語るというのはわかりやすい詭弁だとしかいいようがにゃーのですが＞Midas閣下
しかも、前文とつながらにゃーのです。
閣下によれば歴史もいまなお神学なんだよにゃ。で、「神学が神話へ落ち込む点がある」ってなんなの？
- ここでいっている神話って何のこと？（６）
もちろん、ベルンハイムの言葉と整合性をもってご説明くださいにゃ。
つぎがまたスゲエ
「今回それが人によっては百年前になったてこと。」（第４文）
「今回」というのは南京虐殺の有無が問題となったことでしょうにゃ。「それ」というのは前文の「必ず歴史が神話へ落ちこむ点がある」を指しているようにゃんな。南京虐殺は約70年前なので、100年前というのはよくわかんにゃーのだが、まあいいや。
「歴史が神話へ落ち込む点がある」という文は、先ほどいったように、独立していれば理解は可能ですにゃ。ベルンハイムの言うとおり、「同一事象でも観察者が違えば把握は異なる」でしょうからにゃー。
でもさ
「落ち込む点がある」というのは、歴史記述の【すべて】が神話だという意味にはぜんぜんならにゃーですよね？ ナチの総統の名がヒトラーだったという記述は神話でもなんでもにゃーだろ？*1
つまり、
Midas閣下はここで、何の論証もなしで、南京虐殺をして「神話へ落ち込む点」とおっしゃっておられる。スゲエ。
一般論として「歴史が神話へ落ち込む点がある」を認めるとして、個別事例が神話に落ち込んでいるかどうかは検証しなければならにゃーはずですにゃ。
よって
- 南京虐殺が神話へ落ち込んでいることを検証してください（７）
「まず神学をきちんと読んどいて下さい」（第５文）
（４）の質問と密接に絡むけれど、
- Midas閣下のいう僕がよむべき神学の部分を、さわりだけでも引用するかリンクを示してください。最低でも具体的に作者名・書名をあげて教えてください（８）
よろしくMidas閣下
まるで読めてにゃーくせにクチバシつっこんできて*2、他人をまとめて馬鹿呼ばわりし、かっこつけて引用して自分で自分に後ろ弾を撃ち、つっこまれて何も答えられにゃーので、卑劣漢の常套手段として具体的応答から逃げてメタにいこうとしたけど、馬鹿なのでデタラメを垂れ流しました。
ということでにゃーのならきちんと答えてください。質問には番号を振りました。
もちろん、100字足らずの二つのブクマコメの整合性をとって答えること。
ついでといってはなんだけど
他のいくつかのブクマコメにつっこんでおく
id:REV
外科医が患者を手術しているところに、内科医が入ってきて「…馬鹿」と言い、そこへ感染症専門医が入ってきて「…馬鹿」といい、そこへ生理学者が分子生物学者が法学者が哲学者が、次々に「…馬鹿」という図が
おもしろくにゃー（これだけネタとして評価）。外科医を頭ごなしに馬鹿にするようでは内科医は勤まらにゃーだろ。
id:metalbabble
確かに現時点で進化が確認されたとはいえ昔もそれが起きた事を証明するのは難しい ただ進化論と南京事件が決定的に違うのは現時点で進化が確認できるということだよ
いわゆる「大進化（＝種の分化）」が確認できてないと、進化論否定派はおっしゃっておいでなのです。
id:Lhankor_Mhy
「科学マンセーな奴は相対化して歴史修正主義を助長するから妖怪どっちもどっち」という論。この場合、科学じゃなくてポストモダンだろう。まず、ソシュールから殺れ。
反・反科学かつ反・反相対主義を標榜しているけど、「妖怪どっちもどっち」とはだいぶちがうスタンスにゃんが・・・・。僕はどっちも許さにゃーもの。
ソシュールがでてくるのも意味不明。ソシュールは構造主義で、構造主義は科学であってポストモダンではにゃーぞ。
id:zzz029
自分にとって役に立つかどうかと言う観点から見ると良いと思うよ。史実かどうかは知らんが、南京事件が中共の利になっていた事は事実。
「スターリンによる虐殺が史実かどうか知らんけど、スターリンによる虐殺が反共陣営の利になっていたことは事実。」と同レベルの戯れ言にゃんな。陰謀論に直結にゃんね。
